Los emisores en el controvertido mercado de deuda ESG (con 6,4 billones de dólares) incorporan cláusulas que les permiten eludir las sanciones financieras, según BloombergNEF.

Una cuarta parte de los bonos vinculados a la sostenibilidad (SLB), que generalmente pagan a los inversores una tasa de interés más alta si un emisor no cumple con los objetivos ambientales, sociales o de gobernanza predeterminados, se pueden canjear antes de que se active cualquier sanción, según detalló BNEF el lunes.

La forma en que se estructuran los bonos proporciona al emisor una «puerta de salida si espera incumplir su objetivo», escribió Maia Godemer, analista de finanzas sostenibles de BNEF en Londres.

Esas cláusulas no son la única debilidad identificada en el estudio de BNEF, que analizó 111 referencias.

Godemer también encontró ejemplos de cláusulas dudosas de flexibilidad, que permiten a las empresas ajustar sus objetivos ESG después de la emisión del bono.

Los SLB a menudo implican sanciones financieras para un emisor que no cumple con sus objetivos.

El mercado de bonos ESG se enfría

Esta deuda ha comenzado a atraer críticas de los administradores de activos, y varios de los inversores en bonos ESG más grandes del mundo se niegan a comprarlo.

Los primeros defensores han expresado su preocupación por que el mercado corra el riesgo de perder credibilidad.

Después aumentar casi diez veces las ventas entre 2020 y 2021, el mercado SLB ha experimentado una desaceleración dramática.

Hasta mayo, las ventas de bonos vinculados a la sostenibilidad cayeron aproximadamente un 28 por ciento con respecto al mismo período en 2022, según datos de Bloomberg Intelligence.

Estos valores se han quedado rezagados con respecto a los bonos verdes en popularidad en medio de persistentes preocupaciones por el lavado verde (greenwashing).

Los SLB están «plagados de cláusulas de salida, términos y condiciones ineficaces, plazos vagos y objetivos opacos, todo diseñado para proteger a los emisores», dijo Godemer.

«Pero corregir el rumbo podría desbloquear billones de dólares de inversión, impulsando la descarbonización de una manera que ningún otro instrumento financiero puede hacerlo».

A diferencia de los bonos verdes, cuyos ingresos se destinan a proyectos ambientales, los emisores de SLB pueden utilizar los fondos que recaudan para cualquier necesidad de su negocio.

Los investigadores de la Reserva Federal incluso han señalado que los SLB podrían ser más efectivos que los bonos verdes para conectar a los inversores con empresas que realizan inversiones ecológicas sistémicas.

Godemer señala que los ejemplos de buenas prácticas en el mercado de SLB incluyen vincular los pagos de cupones a la capacidad de un emisor para alinear los objetivos de emisiones con el Acuerdo de París sobre el cambio climático.

Los emisores también deben establecer un camino claro y creíble que muestre a los inversores cómo cumplirán sus objetivos. Y dado que el mercado de SLB sigue sin estar regulado, depende de los inversores vigilar a los emisores.

«Los bonos vinculados a la sostenibilidad podrían ser una poderosa herramienta de compromiso para incentivar a las empresas a seguir su discurso de sostenibilidad», explica Godemer. «Pero debido a fallas estructurales, este potencial permanece sin explotar». Un artículo de Greg Ritchie (Bloomberg News).

● Si esta noticia ha sido útil para ti, apúntate a nuestros boletines ¡No te decepcionaremos! También puedes añadir las alertas de Social Investor a tus redes y apps: LinkedIn | Twitter | Telegram | Facebook | Flipboard. Y sigue los mejores videos ESG de Youtube.

“Tres pasos hacia adelante, uno hacia atrás. Cuatro pasos hacia adelante, dos hacia atrás”. Así es como avanza la sostenibilidad, y la ESG en general, en el mundo y en Europa, a juicio de Nina Petrini, responsable de ETF y gestión pasiva en UBS Asset Management. 

Y es que la industria financiera es “una maquinaria muy grande y muy difícil de mover”, por lo que hay que darle tiempo para “que se vaya adaptando” al cambio que supone incorporar el enfoque de la sostenibilidad en sus procesos. 

“Una década no es nada. Lo que estamos haciendo en nuestra industria es dar tres pasos hacia adelante y uno hacia atrás. Pero ya hemos visto que la población global es capaz de adaptarse a casi cualquier situación y la economía no es diferente a eso”, ha aseverado en el podcast ‘Hechos Relevantes’, de finanzas.com. 

Las equivocaciones regulatorias en el campo ESG son “normales” 

En concreto, Petrini se refirió a los cambios de enfoque regulatorio que se han producido en Europa y que provocaron la reclasificación de centenares de fondos desde artículo 9 (la máxima clasificación de sostenibilidad) a artículo 8, un peldaño por debajo. 

“Los mismos reguladores están aprendiendo. Todo el mundo quiere hacer el bien, ayudar, pero son varias entidades, no solo los bancos, los reguladores, los despachos legales… Todos juntos lo tenemos que ir haciendo. Y nos tropezaremos por el camino. Esa reclasificación que se hizo a finales del año pasado es una prueba de ello. Se reclasificará, es un paso atrás, pero hemos salido adelante”, dijo. 

Y es que, a su juicio, las equivocaciones son “normales” en un proceso como el que está viviendo actualmente la industria de la gestión de activos para adaptarse a la sostenibilidad. 

“El mundo regulatorio, legislativo, se va a equivocar. Es normal (…) Ha sido muy complicado todo esto y es normal que lleve su tiempo. (…) Tenemos que dar tiempo a toda la economía a que se vaya adaptando. Es un proceso. Y los procesos son lentos”, ha añadido. 

En todo caso, eso no quiere decir que el enfoque sostenible no vaya a ser cada vez más importante. Al contrario. 

Sostenibilidad, algo más que rentabilidad  

“Es muy importante para la tendencia futura de la inversión. Al principio se tomó como una temática y luego se ha desarrollado como una forma diferente de invertir”, según la cual la industria de la gestión de activos trata de ofrecer algo más que rentabilidad a sus clientes, ha apuntado Petrini. 

“La rentabilidad es la razón por la que se invierte. Pero, si además de la rentabilidad, le pudiéramos dar algún otro criterio para conseguir responder a ciertos retos que no sean solamente retos financieros”, eso es la ESG, ha añadido Petrini. 

Asimismo, Petrini ha destacado el papel de los ETF, gracias a los proveedores de índices, que han diseñado “índices totalmente sostenibles”. 

Eso sí, todavía falta tiempo para que la situación de la sostenibilidad esté consolidada, en su opinión. 

“Una definición de un lado no siempre está de acuerdo con la definición de otro lado y eso es lo que hace que sea un proceso más lento. Seremos capaces de conseguirlo, toda la industria, pero llevará su tiempo”, ha advertido. 

● Si esta noticia ha sido útil para ti, apúntate a nuestros boletines ¡No te decepcionaremos! También puedes añadir las alertas de Social Investor a tus redes y apps: LinkedIn | Twitter | Telegram | Facebook | Flipboard. Y sigue los mejores videos ESG de Youtube.

Una abrumadora mayoría de los gestores de fondos en los EEUU ven la ESG como una parte importante de su trabajo, incluso cuando los ataques políticos contra esta forma de inversión son cada vez más específicos, según una nueva encuesta.

“La ESG todavía disfruta de un gran apoyo entre los gestores de fondos de EEUU”, dijo la Index Industry Association en un informe publicado el martes que se basa en datos recopilados por Opinium.

De los directores financieros y de inversiones con sede en EEUU, así como los gerentes de cartera que fueron encuestados, el 88 por ciento dijo que la incorporación de métricas ambientales, sociales y de gobernanza “se ha vuelto más una prioridad durante el último año”.

Los hallazgos muestran que los administradores de activos de EEUU están avanzando con la ESG a pesar de los obstáculos políticos, según la asociación.

Política y tensión por la ESG

Los inversores y las empresas en los EEUU se han enfrentado a un contexto político cada vez más tenso, ya que el Partido Republicano critica la ESG, calificándola anti-estadounidense. Según el Partido Republicano, la ESG impone una agenda política por delante de los rendimientos financieros.

Los legisladores y los fiscales generales han amenazado con emprender acciones legales contra las empresas que la utilizan.

Pero los análisis realizados por investigadores de Morningstar y Barclays, entre otros, han encontrado que los fondos ESG superan a sus pares convencionales en el medio y largo plazo. También ofrecen mejores rendimientos ajustados al riesgo, según la investigación.

El compromiso de los gestores de fondos de EEUU con la ESG está en consonancia con una tendencia global más amplia, según mostró la encuesta.

“A pesar de la importante volatilidad económica y las fricciones políticas, los administradores de activos en Francia, Alemania, el Reino Unido y los EEUU están aumentando sus inversiones ESG”, dijo.

La ESG, una prioridad

La encuesta encontró que el 81 por ciento de los administradores de activos dicen que la ESG se ha vuelto más o mucho más que una prioridad para su estrategia de inversión en los últimos 12 meses, prácticamente sin cambios desde 2022.

Según el IIA, “la inversión ESG sigue en camino de alcanzar casi la mitad de las carteras” en los próximos dos o tres años, para luego superar el 63 por ciento en la próxima década.

La encuesta se realizó en abril y mayo y abarcó un total de aproximadamente 300 CFO, CIO y gerentes de cartera distribuidos uniformemente en EEUU, Gran Bretaña, Alemania y Francia.

La mayoría de los participantes supervisan más de 10.000 millones de euros en activos de clientes, mientras que aproximadamente una décima parte supervisa más de 500.000 millones de euros.

● Si esta noticia ha sido útil para ti, apúntate a nuestros boletines ¡No te decepcionaremos! También puedes añadir las alertas de Social Investor a tus redes y apps: LinkedIn | Twitter | Telegram | Facebook | Flipboard. Y sigue los mejores videos ESG de Youtube.

El incremento de la demanda de perfiles profesionales formados en los factores ESG (ambientales, sociales y de gobierno corporativo, según sus siglas en inglés) ha generado una auténtica guerra por el talento verde, según afirma un estudio de la firma Cerulli. 

En concreto, el 61 por ciento de los gestores de fondos cree que existe una lucha por conseguir expertos en estas materias en Europa. 

Sobre este tema del talento verde ha hablado Jesús Mardomingo, director del Área de Sostenibilidad del IEB, en el último podcast de Social Investor. 

“La búsqueda del talento está muy presente. Todos los sectores están buscando personas que tengan talento con carácter general. Y, dentro de esa generalidad, se busca talento capaz de entender qué está pasando en el mundo”, ha dicho. 

Específicamente, se buscan profesionales con capacidades en sostenibilidad, digitalización y ciberseguridad, asevera. 

“Hay un plan de acción de servicios financieros de la Unión Europea que exige que las entidades financieras sepan dónde deben estar para no caer en el riesgo de incumplir normas y que estas les repercutan en forma de sanciones. No detecto ninguna compañía en este momento que no esté formándose adecuadamente en materia de sostenibilidad», relató. 

Capítulos

• 00:58 Guerra por el talento verde 
• 04:41 Formación en sostenibilidad 
• 08:40 Estar al día de la regulación cambiante 
• 11:50 La polarización pone en riesgo los avances en sostenibilidad 

BNP Paribas, el mayor suscriptor de bonos verdes, pronostica un año récord para esta deuda a medida que los gobiernos aprovechan el mercado para financiar sus objetivos ambientales durante 2023.

Las nuevas ventas de bonos verdes, la categoría más grande de deuda sostenible por volumen, totalizaron 62.300 millones el mes pasado, lo que convierte mayo en el mes más activo desde el inicio del mercado de deuda verde en 2007, según datos recopilados por Bloomberg.

La cifra supera por los 60.300 millones recaudados en mayo de 2022 y suponen el total mensual más alto desde octubre de 2021.

«La emisión de bonos verdes ha experimentado aumentos significativos este año, tanto en volúmenes absolutos como en porcentaje de la deuda total etiquetada como ESG», dijo Anne van Riel, directora de mercados de capital de finanzas sostenibles de BNP.

BNP Paribas confirmó a principios de este año que espera que las ventas globales de bonos verdes probablemente alcancen en 2023 suscripciones por alrededor de 600.000 millones. Se superaría así el máximo histórico desde 2021.

Los soberanos, incluidos los más recientes Hong Kong, Indonesia y Austria, están impulsando el bombardeo de préstamos, dijo Van Riel en una respuesta por correo electrónico a las preguntas de Social Investor.

«Esperamos que los bonos verdes sean la etiqueta dominante este año, representando más del 60 por ciento de los volúmenes totales de la ESG”, dijo Van Riel, y agregó que las ventas están «en camino» de alcanzar la proyección de lo 600.000 millones.

Hong Kong vendió el equivalente a 5.960 millones de dólares en bonos verdes en tres monedas, la oferta de deuda más grande de Asia destinada a ayudar al medio ambiente. Los cupones se emitieron en dólares estadounidenses, yuanes extraterritoriales y euros.

El Kreditanstalt fuer Wiederaufbau de Alemania recaudó 3.000 millones de euros en un bono verde con vencimiento a siete años. Mientras tanto, el fabricante de automóviles de lujo Mercedes-Benz presentó un acuerdo verde de dos partes de 2.000 millones de euros a través de su brazo financiero.

Muchos de los países que aprovechan el mercado de bonos sostenibles también han firmado compromisos con la ONU para reducir las emisiones, las llamadas contribuciones determinadas a nivel nacional o NDC, según Michael Rodríguez, jefe de ESG y sostenibilidad en Academy Securities.

«A medida que los países buscan cumplir con sus NDC e integrar sus planes de acción climática en las políticas de desarrollo, es probable que estas estructuras les resulten útiles para capturar el capital necesario para cumplir con esos compromisos, al mismo tiempo que les indican a los inversores que están respondiendo de acuerdo con los cambios. panorama de riesgo», dijo Rodríguez.

● Si esta noticia ha sido útil para ti, apúntate a nuestros boletines ¡No te decepcionaremos! También puedes añadir las alertas de Social Investor a tus redes y apps: LinkedIn | Twitter | Telegram | Facebook | Flipboard. Y sigue los mejores videos ESG de Youtube.

La biodiversidad está considerada como una herramienta imprescindible en la lucha contra el cambio climático, en el sentido de que los bosques, los humedales y las praderas absorben CO2 y se consideran una de las soluciones más eficaces contra el calentamiento global más allá de la sustitución de los combustibles fósiles. 

En ese sentido, no es de extrañar que algunas gestoras hayan decidido prestar atención a esta temática dentro de sus estrategias de inversión socialmente responsable pero, ¿puede la biodiversidad constituir asimismo una buena oportunidad de inversión?  

Carlos Capela, responsable de distribución en Iberia de Federated Hermes, cree que sí, aunque la temática se haya quedado algo rezagada recientemente en un contexto de subida de los tipos de interés y buen comportamiento del petróleo y la banca (dos sectores infraponderados en estas estrategias). 

Así lo ha explicado el propio Capela en el último capítulo del podcast de Social Investor. 

“No se reconoce su valor porque son compañías de crecimiento y, en un entorno de subida de tipos, se han visto afectadas (…) Pero se va a lanzar regulación para promover la biodiversidad y eso va a ser un viento de cola que va a ayudar a las compañías que ya estén ahí´», relata. 

En concreto, Capela cita tres cotizadas que cree que lo están haciendo bien en este campo. 

Kering cuenta con una estrategia de biodiversidad 

La primera es el grupo de lujo francés Kering, propietario de marcas como Gucci, Saint Laurent o Balenciaga. 

Según explicó Capela, Kering cuenta con una estrategia de biodiversidad que tiene tres patas y que «empieza por certificar de dónde provienen los materiales” para asegurarse de que no se han usado mercurio u otros metales para curtir el cuero o que la lana tiene un origen orgánico. 

La segunda pata consiste en mitigar y restaurar la zonas donde Kering tiene un impacto en la biodiversidad con acciones como un plan de reforestación de un millón de hectáreas, según Capela.  

Por último, la última pata de la estrategia es un “análisis 360”, para transformar los procesos que estén impactando en la biodiversidad «para evitar que el bolso de Gucci no contenga ningún material que haya dañado el ecosistema o la biodiversidad”. 

El fabricante de maquinaria agrícola John Deere 

La segunda compañía que gusta a Capela es el fabricante de maquinaria agrícola John Deere. 

«Tiene una parte de su negocio, que es pequeña respecto a su actividad tradicional, pero que está creciendo a dobles dígitos y cada vez crece más. Es un tema de precisión agrícola”, relata. 

Se trata de una nueva tecnología que es capaz de identificar las malas hierbas y fumigarlas con precisión, sin tener que rociar hectáreas de cultivos de pesticidas.  

“Eso permite que la calidad de la tierra sea mejor, que no tengas que comer tanto alimento rociado con pesticida y que la rentabilidad del cultivo sea mayor. Mejoran el éxito de cada cultivo en un 30 por ciento de media”, explica Capela. 

Cultivos en contenedores: Cubicfarm 

Por último, hay una tercera compañía que Capela usa de ejemplo como empresa que protege la biodiversidad, aunque su tamaño es mucho menor que las anteriores: la canadiense Cubicfarm. 

«Hacen cubículos en contenedores gigantes donde (plantar) vegetales y pasto para animales. Optimizas el agua, porque no necesitas grandes superficies de regadío, no necesitas pesticidas y no tienes que tenerlo a kilómetros de distancia. Es aún una smallcap, pero cada vez tiene más pedidos y puede llegar a ser una inversión interesante”, apostilla. 

Capítulos del podcast 

• 01:39 Biodiversidad, una temática de inversión en auge 
• 03:19 Las empresas aportan su grano de arena 
• 04:48 Ejemplos concretos para preservar la biodiversidad 
• 12:00 ¿Dónde hay una oportunidad de inversión? 
• 14:20 Una inversión a largo plazo 

● Si esta noticia ha sido útil para ti, apúntate a nuestros boletines ¡No te decepcionaremos! También puedes añadir las alertas de Social Investor a tus redes y apps: LinkedIn | Twitter | Telegram | Facebook | Flipboard. Y sigue los mejores videos ESG de Youtube.

El año 2022 fue un mal ejercicio para los mercados y, también, para los fondos sostenibles, penalizados por estar infraponderados en los sectores que se salvaron de la quema, como los combustibles fósiles, el armamento o la minería. 

Si bien, cuando se acerca la primera mitad de 2023, el balance es algo diferente, según relató José María Luna, socio de Luna Sevilla Asesores Patrimoniales, en el último podcast de Social Investor. 

“El inversor sigue ocupado en proteger su capital, como ya ocurrió en 2022, con lo cual prima la rentabilidad sobre cualquier otro tipo de criterio. Pero también se da cuenta de que rentabilidad y sostenibilidad no están reñidos”, dijo Luna en los micrófonos de Social Investor. 

Los fondos sostenibles más transversales lo hacen mejor

Si bien, los fondos que mejor lo están haciendo no son aquellos centrados en las temáticas más puras de la inversión socialmente responsable, como el cambio climático, la gestión del agua o la biodiversidad. 

Por el contrario, las rentabilidades son superiores en los fondos de renta variable más transversales (no tan centrados en temáticas concretas), pero que incluyen ciertos filtros ESG. 

Específicamente, los fondos sostenibles que están destacando tienen un elevado peso en compañías tecnológicas, industria farmacéutica o consumo, que está aguantando mucho mejor de lo esperado en este contexto de incertidumbres.

Los fondos sostenibles que lo harán bien en la segunda mitad de 2023 

Y son precisamente estos productos los que, a juicio de Luna, pueden seguir teniendo un buen desempeño en la segunda parte de 2023. 

“Los fondos tecnológicos pueden seguir teniendo vientos de cola. Algunos fondos artículo 8 lo están haciendo muy bien, como el Fidelity Global Technology (que se revaloriza más del 12 por ciento en lo que va de año)”, apuntó Luna, quien también mencionó fondos con orientación hacia las compañías de crecimiento como el T. Rowe Price US Blue Chip Equity Fund, por el elevado peso que tienen en él las compañías del Nasdaq que más han subido (Microsoft, Apple, Amazon, Alphabet y Nvidia). 

Por otro lado, en cuanto al consumo cíclico, Luna citó el Robeco Global Consumer Trends (un fondo sostenible que se revaloriza un 14 por ciento este año). “Lo está haciendo bien y lo puede seguir haciendo”, consideró. 

Los fondos sostenibles más puros

En cuanto a los fondos sostenibles más puros, este experto citó el DPAM Equities Europe Sustainable, que escala un 10,4 por ciento y es un fondo artículo 9 (más exigente en cuanto a la aplicación de criterios de sostenibilidad). 

A su juicio, el producto lo podría hacer bien si la desaceleración económica no va a más, si el BCE modera su política de subida de tipos y China “no se hunde”. 

Asimismo, la temática de la transición energética también podría destacar, con productos como el Pictet Clean Energy, que se revaloriza un 5 por ciento este ejercicio. 

“No hay temáticas claras que lo puedan hacer bien aunque la transición energética (podría ser una excepción porque) vuelve a cobrar una importancia relevante por el ímpetu renovado desde el punto de vista del sector público», puntualizó.

Temáticos sostenibles interesantes 

Asimismo, otros temáticos que sí le parece que pueden ofrecer retornos interesantes son el Carmignac Portfolio Grand Children o el Sycomore Happy@work.  

Por último, en cuanto a fondos de renta fija sostenible, Luna propuso uno de deuda de corto plazo con filtros ESG de Deutsche Bank y el Dunas Valor Equilibrado, un fondo que no arroja demasiada rentabilidad en el año (un 2 por ciento) pero que es “un todocamino para transitar en este embarrado terreno de juego” y que además es fondo artículo 8. 

Capítulos del vídeo:

00:56 – Inversiones ESG: funcionaron mal en 2022

03:41 – Balance a mediados de 2023: la tecnología impulsa los fondos

07:12 – Segunda mitad de 2023: la ESG seguirá tirando

18:51 – Gestores españoles, algo retrasados

Un artículo de Saijel Kishan para Social Investor ● La inversión sostenible era un negocio agradable para Wall Street. Los administradores de activos promocionaban su capacidad para ganar dinero mientras prestaban atención a la huella de carbono y al impacto social de las empresas. Luego se vieron arrastrados a las guerras culturales y políticas de los Estados Unidos.

El acrónimo ESG de la jerga financiera se transformó en otro acrónimo de tres letras para identificar algo que no les gusta a los conservadores, junto con DEI (diversidad, equidad e inclusión) y CRT (teoría crítica de la raza). Elon Musk ha atacado la ESG en Twitter y muchos republicanos quieren arrinconarla.

El gobernador de Florida, Ron DeSantis, probable candidato a la Casa Blanca en 2024, firmó un proyecto de ley en mayo que prohíbe el uso de la ESG al invertir dinero público.

Otros proyectos de ley anti-ESG están pasando por las cámaras estatales, mientras que los estados controlados por el Partido Republicano han retirado colectivamente miles de millones de dólares de los fondos administrados por el mayor campeón de la ESG en Wall Street, Blackrock.

Hablando recientemente en una convención local del Partido Republicano, el secretario del tesoro de Utah, Marlo Oaks, describió la ESG como parte del «plan de Satanás».

Ahora, los gestores y los banqueros que alguna vez se entusiasmaron con la búsqueda de objetivos de emisiones netas cero y la diversificación de las fuerzas laborales están suavizando su discurso.

Algunos han revisado el lenguaje en libros de presentación, materiales de marketing e informes para minimizar o eliminar por completo las referencias a la ESG y sus temas relacionados.

El año pasado, State Street Corp, en un informe climático de seis páginas, escribió que creían que «el cambio climático representaba un riesgo sistémico» para las empresas en las que invirtieron.

Más tarde, redujeron el informe a cuatro páginas y eliminaron esa oración de la última versión (State Street dijo en un comunicado que el cambio climático sigue siendo una prioridad principal).

Algunas empresas importantes abandonaron, por su parte, un grupo de financiación climática y las ventas de bonos relacionados con la ESG en los EEUU se desplomaron.

John Hoeppner, ejecutivo en uno de las gestoras más grandes de Europa, Legal & General Investment Management, se encuentra entre los que han evitado usar el término general ESG en las reuniones con los clientes.

«Es difícil», dice. «Pero el entorno político actual nos obliga a ser más nítidos y claros sobre lo que hacemos».

Para un gestor más modesto, los ataques republicanos llegaron a ser demasiado intensos. Trey Welstad, que trabaja en Viking Integrity Funds, en Dakota del Norte, eliminó las iniciales ESG del nombre de un fondo el año pasado, diciendo que la etiqueta se había politizado demasiado.

Los conservadores argumentan que la ESG otorga demasiado poder a los grandes administradores de activos, que son fundamentales en las juntas de accionistas.

«Nos preocupa que los mejores intereses económicos a largo plazo de los contribuyentes se subordinen a los intereses ambientales, sociales y políticos», escribió un grupo de directores financieros estatales en una carta a 20 administradores de activos el 15 de mayo.

Antes de que los republicanos atacaran la ESG por ser demasiada ecológica o demasiada liberal, fue criticada por ser demasiado vaga y demasiado orientada al marketing.

Es un término amplio para todo, incluidos los fondos que evitan a las compañías petroleras y los sistemas de puntuación barrocos que podrían reducir la calificación de una empresa por, por ejemplo, aumentar las emisiones de su flota de camiones o recompensar a otra por publicar una política de ética corporativa.

Los gestores de fondos pueden usar factores ESG como parte de la selección de activos, o pueden considerarlos en los votos de los accionistas.

La definición confusa de la ESG llevó a un grupo de la industria a revisar recientemente su estimación, reduciendo la cantidad de dinero en fondos ESG de EEUU a ocho billones de dólares desde los 17 billones de hace dos años, en gran parte porque cambió la forma en que se valoran los activos.

Los defensores de estándares ambientales más estrictos a menudo acusan a Wall Street de usar la ESG para «lavar de verde» su imagen (greenwashing).

Ahora les preocupa que los grandes administradores de dinero se estén «haciendo eco» o que decidan no hablar tan públicamente sobre el clima y otros temas por el efecto contrario.

La aldea gala de la ESG en los EEUU

En Boston, sede de muchas firmas más pequeñas de inversión socialmente responsable, el estado de ánimo es sorprendentemente optimista. En esta ciudad, donde el alcalde ha comprometido cientos de millones de dólares en inversiones ESG, estos criterios tienen raíces profundas.

Grupos religiosos, como la Asociación Unitaria Universalista, ayudaron a liderar los esfuerzos de desinversión durante la era del apartheid en Sudáfrica.

En Boston te puedes encontrar con los gestores que dicen que la controversia ESG ha acelerado las conversaciones sobre lo que se supone que debe lograr la ESG.

Y están apostando a que incluso cuando algunos políticos atacan la ESG, hay otros clientes que quieren más.

«Si debatimos sobre ESG con alguien que escuchó a Mike Pence hablar negativamente al respecto, podemos ganar esa discusión siempre», dice Patrick McVeigh, quien ha trabajado en inversión socialmente responsable durante 40 años y es cofundador de Reynders McVeigh Capital Management.

Sonia Kowal, que dirige una de las casas de inversiones socialmente responsables más antiguas, Zevin Asset Management, describe la embestida republicana como «una farsa». Asegura que impacta muy poco en su negocio.

Leslie Samuelrich, presidenta de Green Century Capital Management, sostiene que la reacción violenta de los políticos conservadores apenas surge en las conversaciones con sus clientes.

Matt Patsky, que creó un índice de empresas de «chip verde» en la década de 1990, cuando trabajaba en Lehman Brothers, recuerda que los ataques políticos no son nada nuevo.

Es posible que estén más extendidos: el propio padre de Patsky, un ávido espectador de Fox News, le preguntó si lo que hacía en el trabajo era ESG y si era tan mala como insistían los presentadores de la cadena de noticias.

Pero él lo toma como una buena señal. «¡Dios mío, está funcionando!» dice Patsky, que dirige Trillium Asset Management. «Finalmente debemos tener el suficiente impacto para que reaccionen».

Es un sentimiento compartido por el hombre que lideró un grupo que acuñó el acrónimo ESG en las oficinas suizas de las Naciones Unidas en 2004. Su objetivo era apelar a Wall Street para que se centrara en los riesgos y las oportunidades lucrativas del medio ambiente, cuestiones sociales y de gobernanza.

Él es Paul Clements-Hunt y cree que los ataques políticos están dando a la ESG mucha publicidad gratuita. «Eso es exactamente lo que queremos», dice. «¿Por qué han tardado tanto?».

Cuando Barbie es directora de sostenibilidad

Sandra Carlisle, jefa de sostenibilidad en Jupiter Asset Management en el Reino Unido, explica que el pico de la ESG probablemente se alcanzó con el debut de la muñeca ‘Barbie, directora de sostenibilidad’.

Llegó a las tiendas de juguetes el año pasado. Cree que su aparición marcó el momento preciso en el que la ESG había sido secuestrada por los directores de marketing.

Sus empleados pasaban demasiado tiempo en el circuito de conferencias climáticas, dice Carlisle, e incluso ella advirtía a su propio equipo de marketing para que echara el freno.

Y es que Carlisle clama para que la industria vuelva al arduo trabajo del análisis financiero y deje de usar la jerga de la industria con los clientes para vender más.

Otros tratan de armar una defensa. Una organización sin fines de lucro de Boston aprovechó el lenguaje que usan los republicanos para ayudar a iniciar una campaña llamada «Libertad para invertir».

Sus signatarios incluyen el fondo de inversión del ex-vicepresidente estadounidense Al Gore y la empresa de ropa para actividades al aire libre Patagonia.

El grupo también encontró un aliado poco probable, Eli Lehrer, un republicano que es presidente del R Street Institute, grupo de expertos del libre mercado en Washington. «Los inversores deben tener la libertad de considerar cualquier cosa que pueda afectar el rendimiento a largo plazo de una empresa», dice.

Los defensores de la ESG abogan por que las empresas que no están pensando en cuestiones como el cambio climático están perjudicando sus propios resultados.

En 2021, por ejemplo, el inversor activista Engine No.1 hizo campaña para introducir cambios en Exxon Mobil al argumentar que los altos niveles de inversión de la compañía en exploración de petróleo podrían resultar un desperdicio financiero si el mundo se ve obligado a cambiar a una energía más limpia.

Blackrock y State Street estuvieron entre los grandes gestores que respaldaron a Engine No.1 en esa votación.

En Nueva York, los demandantes representados por el ex-secretario de trabajo de la administración Trump, Eugene Scalia, denunciaron a tres planes públicos de pensiones por su decisión de vender alrededor de 4.000 millones en activos de combustibles fósiles.

Argumentan que esta desinversión sacrificaría la rentabilidad de los jubilados en favor de objetivos políticos y sociales.

Una portavoz de los planes de pensiones dice que los fideicomisarios de los fondos votaron por abandonar las inversiones debido a «los riesgos financieros de invertir en reservas de combustibles fósiles».

Follow the money

Durante gran parte de la última década, la infraponderación de las acciones energéticas ha sido una apuesta ganadora. Pero no ha ayudado a la causa de la ESG que la invasión rusa de Ucrania hiciera subir las existencias de petróleo.

Al mismo tiempo, hubo una caída en las acciones de las empresas tecnológicas, que son propiedad, en gran medida, de inversores ESG debido a su menor huella de carbono.

Hasta ahora, los ataques del Partido Republicano en los EEUU han tenido un impacto modesto en el flujo general del dinero.

Aunque Florida y otros estados sacaron miles de millones de dólares de los fondos de Blackrock el año pasado, otros inversores se sumaron a las inversiones sostenibles en los EEUU, según datos de Morningstar Direct.

Pero hubo salidas en el primer trimestre de este año de esos mismos fondos.

Es más probable que esto refleje problemas de rendimiento y preocupaciones sobre la economía global en lugar de preocupaciones por la política, dice Alyssa Stankiewicz, directora asociada de investigación de sostenibilidad en Morningstar Research Services.

Aún así, los ataques pueden desalentar a nuevos inversores de fondos sostenibles, cree.

La reacción violenta a los criterios no ha impedido que los defensores de la ESG sigan adelante. Los inversores buscan oportunidades en la histórica ley climática de los EEUU, que desencadenará el auge de los proyectos ecológicos.

El director ejecutivo de Blackrock, Larry Fink, no usó el acrónimo ESG en su última carta a los inversores, pero dedicó más de una docena de párrafos a los combustibles más limpios.

Y en un evento con inversores de Tesla en marzo, Musk, quien después de todo dirige una compañía de coches eléctricos, y un grupo de sus adjuntos detallaron los esfuerzos para crear un mundo sin combustibles fósiles.

Hablaban frente a una audiencia que bebía agua en envases de cartón en vez de en botellas de plástico. ● Saijel es corresponsal de la revista Bloomberg Businessweek.

● Si esta noticia ha sido útil para ti, apúntate a nuestros boletines ¡No te decepcionaremos! También puedes añadir las alertas de Social Investor a tus redes y apps: LinkedIn | Twitter | Telegram | Facebook | Flipboard. Y sigue los mejores videos ESG de Youtube.

Un artículo de Olivia Rudgard para Social Investor ● El regulador de publicidad del Reino Unido ha prohibido 20 campañas publicitarias al considerarlas prácticas de lavado verde (greenwashing). Las empresas señaladas por la Autoridad de Normas de Publicidad (ASA) incluyen aerolíneas, bancos y fabricantes de automóviles.

Sus anuncios sen centran en algunas de las técnicas marketinianas con las que las marcas engañan, a juicio del regulador, a los consumidores sobre la sostenibilidad. Los anuncios en el punto de mira deberán modificarse o dejar de emitirse.

Este movimiento de la ASA refleja el escrutinio al lavado verde en toda Europa. Londres, a principios de este año, identificó palabras y frases comunes que las empresas usan para engañar a los consumidores, a su entender.

Tanto la ASA como la Comisión Europea apuntan a estrategias de lavado verde que incluyen comparaciones poco claras, palabras de moda vagas y advertencias faltantes.

«Sabemos que el público está cada vez más comprometido con su huella de carbono y quiere tomar decisiones ambientales éticas», escribió el director ejecutivo de la ASA, Guy Parker, en una post de blog el año pasado. «Los anunciantes deben ser honestos sobre su impacto ambiental».

Estos son los cinco ejemplos de greenwashing más flagrante en la publicidad masiva, según la ASA.

1 ● La promesa de volar sin remordimientos

Los viajes aéreos son una actividad inherentemente contaminante. Las innovaciones, como los aviones que funcionan con baterías y el combustible sostenible, no están listos para el uso masivo. Eso dificulta que las aerolíneas puedan «vender» una reducción real de emisiones, por lo que, en cambio, se apuntan a la ambigüedad.

Dos aerolíneas, Deutsche Lufthansa y Etihad Airways, han retirado sus anuncios televisivos en el Reino Unido tras ser advertidas por exagerar su impacto ambiental. Como parte de su campaña #MakeChangeFly, Lufthansa presentó el año pasado un spot con el eslogan «Conectando el mundo. Protegiendo su futuro».

La ASA dictaminó en marzo que el anuncio no podía publicarse en el Reino Unido porque «actualmente no hay iniciativas ambientales o tecnologías comercialmente viables en la industria de la aviación que respalden la afirmación ecológica absoluta de que Lufthansa está protegiendo el futuro del mundo.

En ese momento, una portavoz de Lufthansa dijo que el eslogan en cuestión era parte de una campaña más amplia «que brindaba información completa sobre las numerosas medidas que el Grupo Lufthansa está tomando en materia ambiental» para reducir a la mitad sus emisiones netas de carbono para 2030 y llegar a cero emisiones netas de carbono en 2050.

Menos de dos meses después, la ASA apuntó a Etihad Airways por los anuncios que promocionó en Facebook el año pasado. Sugerían que la aerolínea con sede en Abu Dhabi está «adoptando un enfoque más fuerte y audaz hacia la aviación sostenible».

Al explicar su prohibición, la ASA detalló que la afirmación «exageraba el impacto que tendría volar con Etihad para el medio ambiente». Etihad confesó que estaba decepcionada por la decisión de ASA. «La sostenibilidad es una prioridad clave para Etihad», dijo la compañía en un comunicado, citando su inversión en aviones de bajo consumo de combustible, combustible de aviación sostenible y en compensación de carbono.

2 ● Los bancos no pueden ignorar su apoyo al petróleo

Las finanzas y la banca están en el centro de los sistemas globales que financian la inversión y expansión de los combustibles fósiles. Esas relaciones a menudo son opacas para los consumidores, y el organismo de control de la publicidad del Reino Unido ha adoptado una línea dura con el marketing que lo disimula.

Al igual que muchos grandes bancos, HSBC ha sido objeto de críticas generalizadas por su financiación de proyectos de petróleo y gas. Un cartel publicitario que se publicó en 2021 buscaba abordar estas preocupaciones publicitando el objetivo de «proporcionar hasta un billón en financiación e inversión a nivel mundial para ayudar a nuestros clientes a hacer la transición al cero neto».

Adfree Cities, una red de grupos del Reino Unido que hace campaña contra las vallas publicitarias corporativas, se quejó ante la ASA por el anuncio. El grupo argumentó que HSBC continúa financiando industrias contaminantes. La ASA estuvo de acuerdo con que la mayoría de los consumidores no lo sabían. El regulador dijo a HSBC que se asegure de que los futuros anuncios que mencionen el medio ambiente estén «adecuadamente calificados».

Un portavoz de HSBC, con sede en el Reino Unido, dijo que «el sector financiero tiene la responsabilidad de comunicar su papel en la transición hacia un menor carbono para aumentar la conciencia pública e involucrar a sus clientes, por lo que consideraremos que la mejor manera de hacerlo es cumplir con nuestros ambiciosos compromisos de cero emisiones netas”.

El banco ha argumentado que su plan de emisiones netas cero está en línea con las pautas establecidas por las Naciones Unidas y que está alineado con el enfoque recomendado por la Alianza Financiera de Glasgow para el cero neto.

HSBC también señaló que las estimaciones de la Agencia Internacional de la Energía muestran que todavía habrá una necesidad de algo de petróleo y gas en 2050, lo que hace que un bloqueo total de la financiación sea poco realista.

3 ● Productos de limpieza para ropa de niños

Incluso los consumidores con un sentido vago del impacto ambiental de la ropa pueden no entender los detalles: las lavadoras y secadoras usan una cantidad significativa de energía y agua, y el lavado y secado excesivo degradan la calidad de la tela, lo que puede generar más desechos y fibras de ropa que contaminan las vías fluviales.

El año pasado, la empresa británica de bienes de consumo Unilever promocionó su detergente para ropa Persil con el eslogan «Resistente a las tensiones, más amable con nuestro planeta». El detergente funciona bien en un lavado rápido y en frío, según el anuncio, y la botella está hecha con un 50 por ciento de plástico reciclado (excluyendo la tapa y la etiqueta).

La ASA dijo a Unilever que «más amable» no era un reclamo claro, porque el anuncio no ofrecía una base de comparación. La ASA defendió que Unilever tampoco explicó el impacto de todo el ciclo de vida de su producto, desde la fabricación hasta el uso y eliminación.

Un portavoz de Unilever respondió a la BBC que estaba «decepcionado» con la conclusión de la ASA. «Estamos comprometidos a realizar mejoras continuas en todos nuestros productos para hacerlos más sostenibles y continuaremos analizando cómo podemos compartir esto con nuestros compradores», dijo Unilever.

4 ● Promesas basadas en la comida vegana y el falso césped

Dos afirmaciones diferentes de que la leche no láctea es ambientalmente superior a la leche de vaca han resultado problemáticas para la ASA. En 2020, un anuncio en los autobuses de leche de soja y almendras de Alpro (parte de Danone) afirmaba que las bebidas eran «buenas para el planeta».

La ASA calificó la campaña de «ambigua»: ¿qué quiso decir Alpro con ‘buenas’?

La compañía respondió que los consumidores entenderían que estaba comparando leche de origen vegetal y leche de vaca. «Estamos decepcionados con este resultado dado que las bebidas de origen vegetal… tienen un impacto ambiental significativamente menor que los productos lácteos», dijo Alpro en un comunicado en ese momento.

En una serie de anuncios, la empresa sueca Oatly Group también hizo afirmaciones sobre los beneficios ambientales de sus productos, incluyendo que su leche de avena generó «un 73 por ciento menos de CO2 que la leche» animal y que «las industrias láctea y cárnica emiten más CO2 que todas las demás» juntas.

Oatly basó sus afirmaciones en buenas fuentes, incluidas investigaciones de la ONU y estudios científicos. Pero la ASA prohibió sus anuncios, diciendo que la empresa no estaba siendo lo suficientemente explícita en sus comparaciones.

Por ejemplo, la ASA dijo que Oatly no había dejado claro que estaba comparando la leche de origen vegetal con la leche entera de vaca. En ese momento, un portavoz de Oatly respondió a The Guardian que la compañía «podría haber sido más específica en la forma en que describió algunos de los datos científicos».

El uso de césped de plástico en lugar del césped real puede parecer un riesgo ambiental obvio. Pero el año pasado, dos empresas tuvieron problemas con la ASA cuando intentaron asegurar a los consumidores que hacer ese cambio tendría beneficios ambientales.

Una empresa, Evergreens, afirmó que su césped de plástico era «ecológico», con beneficios comparables a «los efectos de purificación del aire de un árbol maduro».

La ASA dijo que el hecho de que el césped fuera de plástico anulaba cualquier beneficio de transportarlo de una manera más eficiente o explorar opciones de reciclaje. Agregó que Evergreens no tenía suficientes evidencias para hacer la comparación en base a un «árbol maduro».

Un competidor, Perfectly Green, anunció que su césped de plástico era «reciclable», afirmación denunciada a la ASA por el grupo de campaña Plastics Rebellion.

La ASA dictaminó que el césped estaba hecho de dos tipos de plástico que debían separarse para su reciclaje y señaló que el Reino Unido no tenía la infraestructura adecuada para procesarlo. También calificó el nombre de «eco-hierba» como engañoso. Perfectly Green dijo que ajustaría las futuras comunicaciones publicitarias.

5 ● Purifica el aire mientras conduces

Los coches de hidrógeno pueden significar un aire más limpio, pero ¿limpian el aire? Esa distinción hizo tropezar a la compañía automovilística coreana Hyundai Motor en un anuncio de 2021 para su automóvil NEXO, que funciona con una celda de combustible de hidrógeno. En su sitio web, el fabricante de automóviles afirmó que su coche era «tan limpio, que purifica el aire a medida que avanza».

El NEXO tiene un filtro de aire integrado, diseñado para producir aire más limpio para permitir que la celda de combustible funcione correctamente.

Pero la ASA consideró que el automóvil aún generaba contaminación; específicamente, partículas diminutas de sus frenos y neumáticos. El anuncio podría hacer pensar a los consumidores, incorrectamente, que el automóvil no dejaba ninguna impureza en el aire al circular.

Al menos en el Reino Unido, Hyundai no pudo volver a publicar el anuncio. ● Olivia es corresponsal de Bloomberg.

● Si esta noticia ha sido útil para ti, apúntate a nuestros boletines ¡No te decepcionaremos! También puedes añadir las alertas de Social Investor a tus redes y apps: LinkedIn | Twitter | Telegram | Facebook | Flipboard. Y sigue los mejores videos ESG de Youtube.

Dos meses y medio después de la quiebra de Silicon Valley Bank y una vez superado el susto (el efecto contagio se ha evitado) toca hacer balance de lo que realmente ocurrió con el banco estadounidense y sus implicaciones sobre la industria ESG. 

Según explica Francisco Cortés, profesor del Doble Grado en ADE y Finanzas de la Facultad de Empresa de la UNIR, se equivocan los que han relacionado la quiebra del banco con el hecho de fuera una entidad preocupada por los factores ESG. 

“Son grupos interesados que intentan decir que todo lo que está relacionado con la ESG es malo”, que entienden “que la ESG es una carga para las empresas y que puede ser un problema para su viabilidad”, apunta el profesor en el último podcast de Social Investor. 

Pero lo ocurrido con Silicon Valley Bank nada tiene que ver con el hecho de que se dedicara más a la ESG que a la gestión de los riesgos, como han denunciado estos grupos “de un ámbito ideológico determinado” relacionado con el ala más conservadora del Partido Republicano estadounidense. 

Una quiebra de libro

Más bien al contrario, «el caso de SVB es una quiebra de libro, en el sentido de que no gestionó bien el riesgo de mercado, que es un riesgo habitual en el ámbito de la banca”. 

En concreto, Silicon Valley Bank tenía «un exceso de liquidez, porque las sociedades de capital riesgo estaban acumulando recursos para invertir en las sociedades tecnológicas”.  

Por eso, la entidad decidió invertir ese exceso de liquidez “desproporcionado” en los mercados de capitales y, en concreto, en bonos.  

“Y todos sabemos que, cuando hay un cambio en la política monetaria, hay una depreciación. Es una cosa que se estudia en primer año de Empresas o de Finanzas, que el precio de los bonos se devalúa cuando suben los tipos. ¿Qué pasó? Que coincidió con un intento de ampliación de capital fallido y, ante el fallo de la ampliación de capital, hubo una retirada de depósitos y, entonces, el agujero no se pudo cubrir”, explica Cortés.  

“Pero, básicamente, fue un problema de diseño de una cartera. No hay que olvidar que los recursos de depósito de los bancos tienen que dedicarse a lo que es la intermediación financiera: generar préstamos y financiación para las empresas. No invertirlo en el mercado de capitales. El riesgo de mercado, que es lo que ha ocurrido en Silicon Valley Bank, que es el riesgo de depreciación de sus activos, es algo que se tiene que medir y que se tiene que anticipar. Que sea una entidad que se haya preocupado de los criterios ASG es una anécdota, porque no es el motivo de la quiebra”, insiste el profesor. 

Los gestores ESG no advirtieron del riesgo en Silicon Valley Bank

En cambio, Cortés sí ve una cierta mala praxis en los gestores de fondos sostenibles que invirtieron en SVB. Que no fueron pocos, según datos de Morningstar: el 3,3 por ciento de los fondos artículo 9 según la SFDR y el 2,6 por ciento de los fondos artículo 8. 

“A poco que cualquier persona hubiera analizado el balance de SVB y hubiera visto cómo habían crecido los depósitos tan desproporcionadamente y cómo la entidad había reaccionado comprando activos del mercado de capitales, se hubiera dado cuenta de que un cambio en la política monetaria iba a provocar un agujero enorme”, considera Cortés. 

Pero el problema en este caso es que los gestores de fondos ESG prestaron más atención a los factores de sostenibilidad que a los financieros. 

“El problema que tienen las instituciones de inversión colectiva es que tienen que buscar cada vez más activos elegibles. Es decir, empresas que reúnan requisitos de carácter ambiental, social y de gobernanza. Y no todas las empresas cumplen esos requisitos. En el caso de SBV, los cumplía», relata Cortés. 

Por todo ello, el experto concluye: “No podemos centrarnos exclusivamente en el desempeño de la gestión del riesgo económico financiero y obviar lo social y lo ambiental, porque está en el marco regulatorio, en las expectativas políticas, los parlamentos y la sociedad. Eso está ahí y es incuestionable. Pero tampoco podemos obviar la parte económico-financiera”. 

Capítulos del podcast: 

• 01:01 – Silicon Valley Bank, una cuestión de riesgos financieros 
• 06:21 – Un error de los gestores ESG 
• 09:12 – Regulación 
• 12:37 – Movimiento anti ESG 

● Si esta noticia ha sido útil para ti, apúntate a nuestros boletines ¡No te decepcionaremos! También puedes añadir las alertas de Social Investor a tus redes y apps: LinkedIn | Twitter | Telegram | Facebook | Flipboard. Y sigue los mejores videos ESG de Youtube.